医院亏损怪DRG？强制患者出院？国家医保局回应

“其整体的亏损有着极其复杂的多方面原因，但唯独跟DRG改革没有关系”。

撰文 | 汪航

今天上午，国家医保局召开2024年上半年例行新闻发布会，有关负责人介绍了DRG/DIP支付方式改革的具体情况，并强调：国家医保部门从未出台“单次住院不超过15天”等规定。

对少数医疗机构将医保支付标准的“均值”变“限额”、以“医保额度到了”的理由强行要求患者出院、转院或自费住院的情况，国家医保局表示坚决反对，并欢迎群众向当地医保部门举报，将对相应医疗机构予以严肃处理。

除回应上述问题外，“医学界”梳理发现，从4月9日至今，国家医保局官方微信公众号已发表6篇文章，对“DRG会捆住医生手脚”“DRG导致医疗收入减少”“DRG导致医院亏损”等言论逐一驳斥。

医院亏损的锅DRG不背

昨日，国家医保局官微发表文章《DRG导致医疗收入减少？导致医院亏损？这个锅DRG背不动！》，作者为湖南省医保局医药服务处李跃芳。

作者表示，这两年到医院调研，类似“我院实行DRG付费，一年亏损5000万元”的声音并不鲜见，但医院亏损的锅不能让以DRG为代表的支付方式改革来背，“这样的‘污名化’当休矣”。

文章介绍，DRG是世界范围内主流的医保支付方式，最早于1976年由美国耶鲁大学研究提出，主要用于提高医疗管理服务质量和效率。目前，已广泛应用到绝大多数经济合作与发展组织（OECD）国家和部分中低收入国家的医疗管理制度中。

对于“因为实行了DRG，中国医院才大面积亏损”的说法，文章列出了一组数据：2018-2020年全国三级公立医院医疗盈余为负的占比分别为22.65%、17.61%、43.5%；其中2020年全国三级公立医院医疗盈余率为-0.6%，医院资产负债率为44.09%。

“彼时，全国DRG试点城市多数未开展实际付费，DIP试点更是尚未启动。那时全国三级公立医院就有如此大的亏损比例，总不能也说是DRG惹的祸吧”。文章强调，DRG盈亏与医疗机构盈亏完全不是一个概念。

李跃芳指出，确有医院亏损5000万元，但他们无意或者故意未讲明的是，这家医院当年度DRG盈余近5000万元，“其整体的亏损有着极其复杂的多方面原因，但唯独跟DRG改革没有关系”。

数据显示，2022年，全国101个试点城市DRG/DIP付费与按项目付费相比，医疗机构获得结余留用69亿元，从整体而言，这些城市医疗机构可用资金都得到了大幅增加。“所以说，实行了DRG，中国医院才大面积亏损，DRG背不动这个锅”。李跃芳写道。

此外，李跃芳还指出，医疗机构的亏损既要看收入是否减少，更重要的是要看支出是不是太过庞大。

文章称，有的地区超越群众医疗需求，把大医院、好医院作为地区发展的形象，作为拉高地价的砝码，作为促进人员聚集的工具，一味求大、重复建设，这样建成的医院注定是难以有效运营的。有的医院求大求全，扩院区、盖大楼、搞装修、加病床、买设备，这些都将让医院发展背上巨大的包袱。

还有的医疗机构人力资源配置过多导致效率偏低、费用过高，有的医疗机构成本控制能力偏弱、药耗占比过高，这些都可能导致医疗机构入不敷出，艰难度日。

文章认为，无论医保采用何种支付方式，其购买的只能是对患者提供的医药服务，不可能对一些基础性的建设和投入实现直接的购买和补偿。

“有的需要财政承担，有的需要靠医院长期收益来逐步弥补，但都不应寄希望于医保基金这一群众‘救命钱’在几年内就把医院几十年的投资覆盖回本，更不能把这样的锅甩到DRG身上。所以说，医院负债搞建设引发病床闲置进而导致亏损的锅，DRG背不动”。

此外，对于“DRG限制了医疗发展，减少了医院和医生收入”的说法，文章列出了一系列数据证明，医院的收入在上升，医生的人均医疗收入在上升，三级公立医院收入结构中的人员经费占比在上升。

据此，文章反问，“凭什么说DRG限制了医疗发展，减少了医院和医生收入？DRG背不动这个锅”。

关于DRG/DIP的三大误区

除了上述问题外，国家医保局官微4月9日连发3篇文章，指出DRG/DIP的三大误区，文章作者均为李跃芳。

误区一：DRG/DIP是医保部门要控费吗？

李跃芳提到，一位医院主任曾质问他：“为什么DRG/DIP改革早不执行，难道不是你们医保没钱了，所以要控费么？”他当时感到有点难受，又有点无奈，觉得这个误会太深了。

李跃芳强调，DRG/DIP不是控费手段，从原理上看，一个地区需要住院的人员、疾病、住院费用应该是相对固定的，一个数百万人口的地市级，住院总费用、住院病种的变化应该都不是特别大。

他解释，医保承认过往的合理性，然后以一定的速度测算这个地区的住院医保支出，“对于医院而言，总的住院费用是增长的；对于患者而言，总的住院费用是可期的，应该是一个多赢的结局……如果医疗机构能够压缩成本，能够遏制不合理诊疗，这个增长是更加可期的。”

误区二：DRG/DIP会捆住医生的手脚吗？

李跃芳表示，有这种感受的医疗机构和临床医生不在少数，也是当前对DRG/DIP改革最大的误解之一。

他介绍，DRG/DIP支付标准往往高于一些简单病例、低于一些复杂病例，其本身就不是这个病组（病种）的最高限额，收治患者的费用高于这个标准是再正常不过的一个事情。

从医疗机构角度讲，李跃芳表示，一定还会收治很多本身费用标准低于支付标准的病例，在这些病例上得到了盈余的奖励，也理应正常收治和诊疗那些可能高于支付标准的病例。

“只能占便宜不能吃一点亏，天下自然没有这样的道理。但现在，一些医疗机构、医生只讲所谓‘亏钱’的病例，对于‘赚钱’的病例三缄其口。”

李跃芳写道，DRG/DIP付费后，收治的病人类型、病情也还是大同小异，只要精研医术、控制成本、合理诊疗，那么所节约下来的费用将由医保从激励、结余的角度予以补偿和奖励，医疗机构一定是能够获利的。

他还指出，如果临床医生去惦念着病组和标准，可能导致医疗行为的变异，导致治疗服务的不足，其最终伤害的是医院的声誉；如果医疗机构将DRG/DIP的盈余奖励与医生绩效直接挂钩，将可能直接导致医生从个人利益出发损害患者利益，继而对医疗安全、医疗质量、医院口碑、医院影响力等均将产生严重负面影响，将是典型的得不偿失。

误区三：患者自付费用该纳入DRG/DIP管理吗？

李跃芳介绍，这是少部分医药行业从业者存在的误区。他解释，将自付费用纳入DRG/DIP管理是基于两个考虑：

一是这些年医药费用的增速高于物价上涨指数和经济社会发展增速，控制医药费用过快增长，是整个医疗、医药、医保行业共同的责任；二是医疗卫生领域市场规律会严重失灵，医患之间的信息不对称，对患者进行需求诱导和强制消费都是比较容易的。

文章指出，DRG/DIP改革的效果需要时间检验，初期的焦虑、不适是不可避免的，但走过去后的相互认同、同向发力也是可以预见，也是在国家试点城市已经显现的。

“请相信，DRG/DIP期盼的是各方共赢，绝不是踩跷跷板，医保维护群众利益的初心、支持医疗机构发展的本心是毫无疑问、值得信任的”。李跃芳写道。

来源：医学界

责编：田栋梁

编辑：赵   静

*“医学界”力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。
推荐阅读▼